北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)

小微律政 1998 2019-08-12 18:10:39

最近兩年電子游戲直播成為了一種新興的娛樂(lè)方式，廣受用戶歡迎。與此而來(lái)的是巨大是市場(chǎng)以及各個(gè)平臺(tái)之間的博弈。近期廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在騰訊公司訴陽(yáng)光文化公司、今日頭條公司、字節(jié)跳動(dòng)公司一案中作出了首例<微：建筑圖書著作權(quán)網(wǎng)>國(guó)內(nèi)直播行業(yè)行為保全禁令，引起了巨大關(guān)注。那么電競(jìng)游戲所涉及的著作權(quán)問(wèn)題都有哪些呢？本文將通過(guò)幾個(gè)案例進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

01

問(wèn)題一：因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)游戲賽事畫面已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

◆ 案例一、廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴上海耀宇文化傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情回顧：2014年4月28日，作為“DOTA2”在中國(guó)大陸地區(qū)的代理運(yùn)營(yíng)商完美公司與耀宇公司簽訂《電子競(jìng)技賽事戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，約定雙方就DOTA2職業(yè)聯(lián)賽等電競(jìng)類賽事進(jìn)行合作，并約定合作賽事在中國(guó)大陸地區(qū)的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)獨(dú)家授權(quán)給耀宇公司。之后耀宇公司組織了聯(lián)賽并且在旗下“火貓TV”上進(jìn)行了直播。但之后耀宇公司在斗魚平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)存在大量關(guān)于該賽事的直播作品，故耀宇公司起訴斗魚要求其停止侵權(quán)并賠償損失。

法院觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲賽事畫面不構(gòu)成作品。其理由是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由于涉案賽事的比賽本身并無(wú)劇本之類的事先設(shè)計(jì)，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫面，比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。同時(shí)認(rèn)定斗魚公司在沒(méi)有相應(yīng)付出的情況下，未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播賽事，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決結(jié)果：1.斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元和維權(quán)的合理開(kāi)支人民幣10萬(wàn)元；2.斗魚公司在“斗魚”網(wǎng)站的首頁(yè)顯著位置刊登聲明，消除不良影響；3.駁回原告耀宇公司的其余訴訟請(qǐng)求；

評(píng)議：該案判決作出時(shí)間為2016年5月9日，因此成為了電競(jìng)比賽第一案被廣泛討論。關(guān)于此案，法院認(rèn)定斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被廣泛接納。但關(guān)于電競(jìng)比賽畫面是否構(gòu)成作品這一問(wèn)題，法律界評(píng)論不一。有較多的觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲畫面雖然存在一定的不確定性，但是游戲角色以及整體構(gòu)圖均是經(jīng)過(guò)游戲制作者設(shè)計(jì)而成，屬于游戲制作人創(chuàng)作的結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，游戲制作者應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的著作權(quán)。

◆ 案例二、上海壯游信息科技有限公司訴廣州碩星信息科技有限公司、廣州維動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情回顧：《奇跡MU》是韓國(guó)（株）網(wǎng)禪公司開(kāi)發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。壯游公司經(jīng)授權(quán)獲得中國(guó)地區(qū)的獨(dú)占運(yùn)營(yíng)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2013年，碩星公司未經(jīng)授權(quán)開(kāi)發(fā)網(wǎng)頁(yè)游戲《奇跡神話》并獨(dú)占性授權(quán)維動(dòng)公司運(yùn)營(yíng)。經(jīng)比對(duì)兩款游戲在角色設(shè)定，地圖設(shè)置以及裝備設(shè)置等方面高度相似。壯游公司認(rèn)為《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被訴游戲侵犯其著作權(quán)。維動(dòng)公司在運(yùn)營(yíng)宣傳中使用引人誤解的內(nèi)容，與碩星公司共同構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，壯游公司遂起訴至法院

法院觀點(diǎn)：《奇跡MU》游戲整體畫面符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的作品。類電影作品核心構(gòu)成要件在于其表現(xiàn)形式由連續(xù)活動(dòng)畫面組成，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面在運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)的也是連續(xù)活動(dòng)畫面，玩家不同操作會(huì)產(chǎn)生不同畫面，但這是操作不同而產(chǎn)生的不同選擇，未超出游戲設(shè)置的畫面，不是脫離于游戲之外的創(chuàng)作，因此具有獨(dú)創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面具備類電影作品的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，屬于類電影作品。

判決結(jié)果：1.碩星公司、維動(dòng)公司停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;2. 碩星公司、維動(dòng)公司賠償壯游公司經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)余元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

評(píng)議：該判決中法院認(rèn)定了網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面屬于類電影作品，應(yīng)當(dāng)作為作品受到著作權(quán)的保護(hù)。可以說(shuō)這個(gè)案件開(kāi)創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)游戲畫面保護(hù)的先河，同時(shí)也體現(xiàn)出了法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的嚴(yán)厲態(tài)度，對(duì)之后的案件帶來(lái)了極高的參考意義。

02

問(wèn)題二：主播對(duì)直播畫面不享有著作權(quán)

◆ 案例：武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)一案

案情回顧：魚趣公司與斗魚公司為關(guān)聯(lián)公司及戰(zhàn)略合作伙伴，前者為后者運(yùn)營(yíng)的斗魚TV輸送主播資源。朱浩與魚趣公司簽約成為斗魚TV“爐石傳說(shuō)”游戲獨(dú)家簽約主播?！叭裰辈テ脚_(tái)”由炫魔公司脈淼公司運(yùn)營(yíng)。2016年5月，魚趣公司發(fā)現(xiàn)朱浩在斗魚TV之外的直播平臺(tái)進(jìn)行游戲解說(shuō)，認(rèn)為朱浩未經(jīng)其同意在其他平臺(tái)進(jìn)行游戲解說(shuō)直播的行為以及炫魔公司、脈淼公司未經(jīng)同意在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)直播朱浩“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品的行為，共同侵犯了其著作權(quán)。同時(shí)炫魔公司、脈淼公司的行為還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為此將炫魔公司、脈淼公司、朱浩作為被告，提起訴訟。

法院觀點(diǎn)：二審法院認(rèn)為魚趣公司雖主張游戲解說(shuō)具備作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，但并未提交訴爭(zhēng)的特定解說(shuō)及展示具體解說(shuō)內(nèi)容，從而無(wú)法判定其解說(shuō)是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求。涉案游戲的操作過(guò)程，僅為對(duì)游戲策略和技巧高低的展現(xiàn)，而非創(chuàng)作作品的行為。但認(rèn)為炫魔公司、脈淼公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決結(jié)果：1.朱浩、炫魔公司、脈淼公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）90萬(wàn)元；2. 確認(rèn)上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司在全民TV上使用朱浩進(jìn)行“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3.上海脈淼信息科技有限公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)全民TV上使用朱浩進(jìn)行“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)；4. 駁回武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

評(píng)議：該案件的意義在于確認(rèn)了主播對(duì)棋牌類游戲畫面并不享有著作權(quán)。但是同時(shí)因?yàn)橹鞑プ鳛榫W(wǎng)絡(luò)直播的重要資源和核心，因此在之后的實(shí)踐中各公司通過(guò)設(shè)立較高的違約金以及競(jìng)業(yè)限制來(lái)防止主播資源的流失。并采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由維護(hù)自身權(quán)利。